Хамитов А.Р. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению Хамитова А.Р. о признании постановки на консультативное наблюдение в ПНД №19 СВАО г. Москвы незаконной, обязании руководства ПНД №19 СВАО г. Москвы исправить допущенное нарушение, им понесены расходы в размере 120 000 рублей на представительство его интересов в суде. Заявитель просит взыскать с Департамента финансов города Москвы за счет средств Московского городского казначейства в его пользу затраты на представительство его интересов в суде в размере 120 000 рублей.

Определением суда от 14.01.2011 с ПНД № 19 города Москвы в пользу Хамитова А.Р. взыскана сумма судебных издержек в размере 70 000 рублей.

На данное судебное определение Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы принесено представление.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда представление прокурора удовлетворила, указав следующее.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 года, в полном объеме удовлетворены требования Хамитова А.Р. о признании постановки на консультативное наблюдение в ПНД № 19 СВАО г. Москвы незаконной, обязании руководства ПНД №19 СВАО г. Москвы исправить допущенные нарушения. Указанное решение вступило в законную силу 29 июня 2010 г.
Судом установлено, что Хамитовым А.Р. для представления его интересов в суде заключены соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно представленным квитанциям, стоимость юридических услуг, оплаченных Хамитовым А.Р. составляет 120 000 руб.

Удовлетворяя заявление Хамитова А.Р. о взыскании с ПНД №19 г. Москвы понесенных судебных издержек, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание представленные квитанции о понесенных расходах, и, с учетом требований разумности, снизил размер взыскиваемых судебных издержек до 70 000 руб.

Между тем, при вынесении определения суд не принял во внимание положения п.п. 2, 3 ст. 48 Закона РФ №3185-1 от 02.07.1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которым расходы, связанные с рассмотрением жалобы лица, чьи права нарушены, несет государство.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Однако указанные нормы права не были приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия удовлетворила представление прокурора, отменила судебное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Старший помощник прокурора С.В. Левенко