Н. обратился в суд с иском к Московскому представительству АО «Идеал Стандарт-Видима», с учетом уточнений просил суд признать приказ № 12/09-1 от 12 сентября 2011 года «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным, восстановить Н. на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за 08 июня 2011 года и 10 июня 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей. В обоснование иска Н. указал, что с 8 февраля 2010 года он работал в Московском представительстве АО «Идеал Стандарт-Видима» в должности менеджера по продвижению продукции по г. Москве и Московской области. Уволен на основании приказа главы представительства АО «Идеал Стандарт-Видима» Токаева В.Е. от 12.09.2011 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы) 08.06.2011 и 10.06.2011. Однако истец прогулы не совершал, так как в эти дни выполнял свои трудовые обязанности вне офиса ответчика. Кроме этого, ответчиком нарушен порядок увольнения, так как с истца не были затребованы объяснения о причинах его отсутствия в офисе 10.06.2011, а объяснения по факту отсутствия 08.06.2011 затребованы не уполномоченным на то лицом. Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика истец понес судебные издержки, выразившиеся в расходах на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
Представители ответчика Московского представительства АО «Идеал Стандарт-Видима» возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что увольнение истца произведено законно, Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 08 июня 2011 года и 10 июня 2011 года, тогда как трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка установлены рабочее место и рабочее время истца. Факт прогула Н. 08.06.2011 и 10.06.2011 подтверждается внутренними документами работодателя по контролю рабочего времени сотрудников, а также актом об отсутствии работника на рабочем месте от 14 июня 2011 года. 15.06.2011 работодателем были затребованы объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте, однако истец никаких объяснений не представил, о чем ответчиком был составлен акт. 02 августа 2011 года истцу было повторно вручено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 8 и 10 июня 2011 года, объяснений истец так и не представил. Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 8 и 10 июня 2011 года, так и не объяснив причины своего отсутствия, 12 сентября 2011 года работодатель издал приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что с 08.02.2010 Н. состоял с Московским представительством АО «Идеал Стандарт-Видима» в трудовых отношениях в должности менеджера по продвижению продукции по городу Москве и Московской области на основании трудового договора.
В соответствии с трудовым договором работник выполняет должностные обязанности в соответствии с действующей должностной инструкцией, утвержденной работодателем. Должностная инструкция определяет общий круг обязанностей и ответственность работника. Работник также выполняет устные и/или письменные задания, поручения, указания и распоряжения непосредственных руководителей, иных компетентных должностных лиц и уполномоченных представителей работодателя, вызванные служебной необходимостью и в силу этого являющиеся производственными заданиями.
14 июня 2011 года директором по развитию бизнеса Ивановым О.А., а также офис-менеджером Рябовой И.И. составлен акт об отсутствии работника Н. на рабочем месте 08 июня 2011 года, 10 июня 2011 года в течение рабочего дня без предупреждения непосредственного руководителя о наличии уважительных причин, что подтверждается листом учета рабочего времени за указанные даты.
15 июня 2011 года директором по развитию бизнеса Ивановым О.А. затребовано объяснение у истца по факту его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 8 и 11 июня 2011 года.
20 июня 2011 года директором по развитию бизнеса Ивановым О.А. и менеджером по административно-хозяйственной работе Зайцевой В.Е. составлен акт о непредоставлении письменных объяснений Н.
02 августа 2011 года директор по развитию бизнеса Иванов О.А. повторно вручил Н. требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 08 и 11 июня 2011 года.
12 сентября 2011 года Ивановым О.А., директором представительства Токаевым В.Е., финансовым директором Саркисян Н.С. составлен акт о непредставлении письменных объяснений по полученному Н. требованию.
12 сентября 2011 года работодателем издан приказ № 12/09-1 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», в соответствии с которым Николаев А.Б. уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 08 июня 2011 года и 10 июня 2011 года.
В этот же день директором по развитию бизнеса Ивановым О.А., маркетинг-менеджером Сучковым Н.А., менеджером по координации ключевых клиентов – DIY Кольвах П.А. составлен акт об отказе Н. подписать переданный ему приказ об увольнении.
В судебном заседании истец пояснил, что его отсутствие в офисе 08.06.2011 и 10.06.2011 было вызвано уважительными причинами, а именно: 08.06.2011 истец выполнял устное поручение одного из топовых менеджеров АО «Идеал Стандарт-Видима» в России г-на Тима Ламба, прибывшего в Россию с коллегами, по сопровождению болгарской делегации, что не противоречит должностной инструкции истца; 10.06.2011 истец участвовал в переговорах с контрагентами других компаний.
Письменные объяснения по данным обстоятельствам истец не предоставил, поскольку считал, что Иванов О.А. не имел полномочий затребовать у истца объяснения. В связи с этим истец даже обращался с письменным заявлением к главе представительства АО «Идеал Стандарт-Видима» Токаеву В.Е. за разъяснениями, однако ответа не получил.
В подтверждение доводов сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.
В рассмотрении данного гражданского дела принимал участие представитель Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы, который дал заключение об удовлетворении исковых требований.
Суд согласился с позицией прокурора, иск удовлетворил и указал следующее.
Ответчиком, на которого возложена обязанность представить доказательства того, что работник совершил прогул, не представлено суду доказательств того, что отсутствие Н. на рабочем месте в офисе компании 8 и 10 июня 2011 года было вызвано неуважительными причинами.
При этом суд критически отнесся к доводу стороны ответчика о том, что факт прогула подтверждается внутренними документами работодателя по контролю рабочего времени сотрудников, а также актом об отсутствии работника на рабочем месте от 14 июня 2011 года.
Отсутствие заполненных листков учета рабочего времени может свидетельствовать о неисполнении истцом обязанности по их заполнению, но не может однозначно свидетельствовать о совершении им прогула.
Акт от 14.06.2011 об отсутствии Н. на рабочем месте 8 и 10 июня 2011 года также не принят судом в качестве доказательства совершенного истцом прогула, поскольку данный акт составлен и подписан директором по развитию бизнеса Ивановым О.А., который отсутствовал в Москве на момент его составления (это следует из его показаний в суде), а также офис-менеджером Рябовой И.И., явку которой в суд ответчик не обеспечил.
Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения работника.
Так, из п. 8.2 Положения о Московском представительстве компании АО «Идеал Стандарт-Видима» (Болгария) от 22.04.2010 следует, что кадровые вопросы относятся к компетенции директора представительства (т.1 л.д. 63).
Согласно п. 6.2.3. Правил внутреннего рудового распорядка ответчика от 01.12.2010, полномочия по проведению дисциплинарных расследований по фактам нарушения сотрудниками организации трудовой дисциплины закреплены за администрацией организации, к которой, в соответствии с п. 1.1.1 Правил отнесены глава представительства, финансовый контролер и главный бухгалтер.
Таким образом, директор по развитию бизнеса Иванов О.А. не относится к администрации МП АО «Идеал Стандарт-Видима».
Суд учел довод стороны ответчика о том, что Иванов О.А. в соответствии с его должностной инструкцией и устным указанием руководства компании является непосредственным руководителем истца, однако считает, что это обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения данного спора, коль скоро судом установлено, что Иванов О.А. не имел полномочий на проведение дисциплинарного расследования, а мог лишь сообщить администрации в форме служебной записки о нарушении Н. трудовой дисциплины.
Таким образом, объяснения от истца о причинах его отсутствия на рабочем месте 8 и 10 июня 2011 года уполномоченным работодателем не затребованы, чем нарушены требования ст. 193 ТК РФ.
Суд также учитывает, что объяснения от Н. по факту его отсутствия на рабочем месте 10 июня 2011 года, ответчиком вообще не запрашивались.
Суд удовлетворил исковые требования Н. к Московскому представительству АО «Идеал-Стандарт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Старший помощник прокурора В.В. Беднякова